החלטה בתיק ת"א 505-09

רקע

בפניי בקשת המבקשת מדינת ישראל , מינהל מקרקעי ישראל (להלן: " המנהל") למחיקת  חלקים מתצהיר התובעת  וכן להורות על הוצאת נספחים  מתוך התצהיר האמור בהיותם בלתי קבילים.

 עניינה של התביעה שבפניי הוא לפיצוי התובעת, אבני דרך בע"מ ( להלן:" המשיבה") בגין שטחים שהופקעו על ידי המנהל. הצדדים הסכימו כי התצהירים יוגשו כראיות ללא חקירת המצהירים, בכפוף להכרעה בבקשה הנוכחית למחיקת חלקים מתצהיר התובעים.

טענות המנהל  

 לטענת המנהל, יש למחוק את סעיפים 20-23 לתצהיר העדות הראשית מטעם המשיבה שכן בסעיפים אלה מפורט בהרחבה המשא ומתן אשר נוהל בין הצדדים, לצורך פיצוי בגין ההפקעה, נשוא התביעה  מתוך רצון לחסוך את ההתדיינות המשפטית.

  כן נטען כי  צורפו לתצהיר מסמכים שהוחלפו בין הצדדים לצורך ניהול המו"מ , דבר המצוין

 על גבי המסמכים עצמם כך למשל,  בפסקה 5 לנספח 7 לתצהיר מצוין " במסגרת משא ומתן ולאחר בדיקת התביעה הודיע משרד הביטחון כי  מבחינתו השטחים הניתנים לגריעה הם ...".

עוד נטען כי בנספח 8 לתצהיר שעניינו מכתב שנשלח על ידי ,עו"ד רבקה דובדבן, אשר משמשת כיועצת משפטית במנהל מצוין ברישא  כך :" בהמשך למשא ומתן בנושא שבנדון , מצורפים  בזאת המסמכים הבאים " המסמכים הם  נספחים    8 (א) - 8 (ו)  שצורפו לתצהיר המשיבה. 

עוד נטען כי המשיבה  עצמה מודה בקיומו של הליך מו"מ כמצוין בס' 20 לתצהירה.

 לטענת המנהל, הלכה היא, כי צד אינו רשאי להציג  בפני בית המשפט מסמכים שהוחלפו בין הצדדים לצורך ניהול  מו"מ בשל היותם בלתי קבילים ועל כן יש לקבל את הבקשה דנן .

 תגובת המשיבה

 לטענת המשיבה, יש לדחות את הבקשה מהטעם שלא התנהל מו"מ לגבי אותם מסמכים שצורפו לתצהיר. לחלופין, נטען כי גם אם ייקבע כי אכן התנהל מו"מ לגבי אותם מסמכים שצורפו לתצהיר, הרי שהמסמכים שצורפו לתצהיר אינם מהסוג שיש להחיל עליו חיסיון.

לטענת המשיבה , ביסוד ההליך המשפטי עומד ערך  חשיפת האמת. עם זאת, הכירה  הפסיקה בסוג חסיונות שתכליתם להגן על אינטרסים ושיקולים אחרים מלבד האינטרס המרכזי של גילוי האמת שאחד מהם הנו הצורך לעודד צדדים לסכסוך לנהל מו"מ מבלי להזדקק להכרעה שיפוטית.

  באשר לס' 20 לתצהיר  נטען כי ציון קיומם של המגעים למו"מ אינו חסוי.

באשר לס' 21 לתצהיר נטען כי הסעיף מפרט את האמור במכתב מאת משרד הביטחון ( אגף אמרכלות משק ונכסים) מיום 9.3.00 שבו מוצג סיכום של עבודת מטה שנערכה במערכת הביטחון באשר לשחרור שטחים שהופקעו ואין בו  כל קשר למו"מ ואין בו כותרת שעניינה מו"מ וכי  ההתייחסות היחידה במכתב לעניין ההפקעה היא בס' 3 למכתב לפיו :

" מערכת הביטחון דורשת  פיצוי על פי הערכת השמאי הממשלתי לשטח המבוקש לביטול ההפקעה ( 651 דונם )" ואין לראות באמירה זו משום  פשרה כלשהי .

באשר לס' 22 ונספח 7 לתצהיר, אין למשיבה התנגדות למחיקתם.

 באשר  לס' 23 ונספחים 8(א) -8(ו)   פירוט האמור במכתבה של היועצת המשפטית של המנהל, גב' רבקה דובדבני,  נטען כי גם אם ייקבע כי המגעים בין הצדדים עולים כדי מו"מ הרי שמו"מ זה נעשה באשר להיקף השטחים  שיוחזרו לתובעת ולא באשר לפיצויי ההפקעה .

עוד נטען כי נספחים 8(א) -8(ו) נטען שהם מהווים נתונים עובדתיים וכוללים מפה, נתונים כלליים לגבי החלקות, פירוט חישובים כספיים של השמאי הממשלתי ואין בכך משום ניסיון לפשרה כלשהי.